Иван Шатов
Профессора престижных американских университетов Сэм Грин и Грэм Робертсон на основании своих исследований пришли к выводу, что поддержка Владимира Путина «достигла стратосферического уровня». Американские социологи и журналисты не могут найти объяснение этому феномену. «Результаты показывают, как вокруг единого знамени собираются даже те, кто ранее был отчаянным противником Путина и его администрации», — пишет в социологической рубрике Washington Post.
Примечательно, что подобный рост популярности российского президента распространился и за пределы России. Так, чешское издание Parlamentni Listy, перепечатавшее статью американских профессоров, кроме всего прочего, предложило читателям прокомментировать своё отношение к президенту РФ Владимиру Путину.
Из почти 100 тыс. опрошенных порядка 75% сошлись во мнении, что для них «Путин — мудрый политик», за которого сами чехи «с удовольствием проголосовали бы на выборах». Ещё 15% процент заявили, что «Путин — президент сверхдержавы, которая отстаивает свои интересы».
Так, с чем же связан подобный рост популярности президента среди «образованных горожан»?
Прежде всего, это — результат разочарования в политике двойных стандартов Запада. Хотя, история отношений России и Запада начиналась довольно многообещающе. Перед распадом Советского Союза Горбачев разделял идеи о«европейском доме» и«единой Европе от Владивостока до Гибралтара». Исходя из этого, Москва согласилась с объединением Германии. После распада Советского Союза прозападная ориентация России усилилась еще больше. Андрей Козырев, министр иностранных дел с октября 1990 и до начала 1996, воспринимал Запад больше, чем просто партнера. Он был сторонником представлений о том, что Запад — это союзник российских либералов, помогавший одолеть коммунизм. Первый президент Ельцин высказывал мысли об оси Москва—Париж—Берлин. Но, ожидаемая солидарность так и не наступила. Большинство западных политиков и бизнесменов не были заинтересованы в равноправных торговых отношениях с Россией. Исходя из логики капитализма, их интересовал только контроль над российским сырьём.
Джеффри Сакс, американский экономист, который раньше был советником в трансформирующейся Польше и затем, с осени 1991 по январь 1994 — руководителем группы экономических советников Бориса Ельцина, без прикрас описывает тот период. Он рекомендовал для России стратегию макроэкономической стабилизации, которая успешно себя проявила в Польше, однако, требовала своевременной финансовой помощи США, Европы и МВФ. «Запад, к сожалению, необходимую финансовую помощь не оказал, вопреки моим (и многим другим) рекомендациям. Российское экономическое и финансовое бедствие стало серьезным. Тогда я списывал бездействие Запада на некомпетентность со стороны американского правительства и МВФ. Если оглянуться назад, становится очевидным, что это была целенаправленная стратегия американских неоконсерваторов по ослаблению нового российского государства. Американское правительство в девяностых участвовало в разграблении российского государственного имущества, включая нефтяные богатства, которые были полностью приватизированы», — пишет Сакс. Сегодня едва ли удастся выяснить, какие суммы денег были вывезены из России вовремя реформ девяностых годов. Значения колеблются от 250 до 800-1000 миллиардов долларов, по оценке Ассоциации российских банков. Либеральный фундаментализм выглядит идеологией гармонии лишь для отдельных пропагандистов из СМИ. Российское общество и политические элиты заплатили высокую цену за осознание того, что основа политики Запада — вовсе не солидарность или «libert galit fraternit» (равенство, братство, свобода). Неудивительно, что всё это привело к тому, что провинциалы прониклись ненавистью к «западным реформам», а многие из «образованных горожан» начали что-то подозревать.
В конце 2004-го на Украине произошла «Оранжевая революция», чьи главные герои с нетерпением ожидали поддержки от руководства ЕС и Запада в целом. Как писал американский политолог Джордж Фридман в книге «Следующие 100 лет»: «Российские руководители видели в событиях на Украине попытку США сделать Украину членом НАТО и тем самым „подготовить почву“ для будущего распада России. Откровенно говоря, в этой точке зрения есть немалая доля правды». После цветной революции в Киеве в 2004-м последовали и другие разногласия, не только споры вокруг Молдавии, но и вокруг Грузии.
Для российского руководства постепенно стало очевидно, что граница между НАТО и ЕС не стоит на месте, а разногласия между Соединенными Штатами и Европейским союзом, например, в случае интервенции в Ирак, не касаются России, — против нас Запад, как правило, выступает вместе.
Подобная агрессивная политика Запада, расширение НАТО на Восток, вопреки всем договоренностям и обещаниям, данным Горбачеву, а также, вероломное вмешательство в дела суверенных государств и спровоцированные этим события — Югославия, Ирак, Майдан 1, Сирия, Майдан 2, Одесса, война на Украине — открыли глаза уже и либеральным жителям мегаполисов.
Взаимное недоверие между западными и российскими представителями со времён окончания Холодной войны сегодня достигло своего максимума. Вводя свои санкции против России, Запад ошибочно полагает, что возможное снижение уровня жизни россиян приведет к тому, что люди обратят свой гнев в сторону президента. До Запада еще не дошло, что своими действиями они включили в россиянах не режим "скинем Путина за право жрать хамон", а режим "русские не сдаются". Очевидно, у западных аналитиков, которые стоят за подобными решениями, очень короткая память, так как достаточно обратиться к истории, чтобы понять, что ни к чему хорошему для Запада обострение конфронтации с Россией никогда не приводило. Возможно, погрязшей в культе потребления Америке, сложно осознать, но главными мотивациями России являются восстановление русского мира как геополитического пространства, охрана национальных интересов и обеспечение безопасности, при которых экономические вопросы уходят на второй план. В конце концов, ради глобальной цели и могущества нашей державы можно затянуть пояса и чем-то пожертвовать, понимая, что это всё с лихвой окупится в будущем.
В частности, это подтверждает недавно проведенный социологами Левада-Центра опрос. Тревога россиян в связи с санкциями постепенно уменьшается. По мнению 59% опрошенных, нынешние санкции реально коснутся только узкого круга людей, отвечающих за политику.
Авторы статьи задают вопрос: «Будет ли Путин чувствовать необходимость сооружать новые внешнеполитические кризисы и устраивать авантюры, чтобы его граждане были под единым знаменем?». Предлагаю американским политологам, в конце концов, уже снять розовые очки и перестать обманывать себя и своих читателей. Ответственность за эскалацию кризиса на Украине лежит на западных политиках, в том числе из США, подстрекавших украинских радикалов к насильственной смене власти. Во время беспорядков в Киеве на Майдане неоднократно появлялись министры иностранных дел европейских стран, НАТО и высокопоставленные дипломаты из США. Идея русского Мира, которая уже объединила миллионы россиян, самодостаточна и не предполагает экспансии или авантюр в отличие от американской идеи Войны. Имя главного авантюриста, который сегодня плетёт интриги всем хорошо известно и это — явно не Путин.
У американских, с позволения сказать, экспертов и украинских националистов есть одна общая черта, которая была бы забавной, если бы не приводила к реальным кризисам, войнам и многочисленным жертвам: и те и другие, создав кризис (Майдан, Ирак, Сирия, Югославия), получают не совсем тот результат, которого ждали (потеря Крыма; мощный рост рейтинга Путина; ненависть к Америке; ИГИЛ, которое американцы взрастили собственноручно; потоки добровольцев из России на помощь Донбассу) и, оказавшись у разбитого корыта, вопрошают: «а нас-то за шо?»